Как доказать нарушения статьи 6 Конвенции

Явная необоснованность жалобы – это такая ситуация, когда жалоба соответствует всем формальным критериям приемлемости, но в результате предварительного анализа существа жалобы не установлено признаков нарушения каких-либо прав, гарантированных Конвенцией (в рассматриваемом нами случае – права на справедливое судебное разбирательство).

В отношении статьи 6 Конвенции явная необоснованность жалобы означает отсутствие признаков явного произвола и несправедливости. Ключевыми словами являются «явный произвол» и «несправедливость».

Нужно понимать, что стандартны справедливости согласно Конвенции и национальному праву очень отличаются и не соответствуют друг другу. Статья 6 Конвенции не содержит такого стандарта, требования как «законность» (за исключением жалобы по ст. 6.1. на незаконный состав суда). То есть если было допущено формальное нарушение какого-либо национального правила, например, нормы уголовно-процессуального кодекса, то это не влечет автоматически нарушение статьи 6 Конвенции (общей справедливости процесса). Противоположная ситуация по статье 5 Конвенции, которая содержит стандарт законности. То есть, если задержание лица не соответствует национальному закону, то это автоматически ведет к нарушению статьи 5 Конвенции.

Это самое важное, что нужно понять и запомнить.

Нужно посмотреть на справедливость уголовного судопроизводства в целом – это основной вопрос по статье 6.

Самое важное: необходимо показать, как нарушение национального права или нарушение иного стандарта привело в целом к неравенству сторон и повлияло на развитие и исход уголовного процесса (с момента фактического обвинения до апелляционного определения), как непоправимо повлияло на общую справедливость процесса.

Общая справедливость процесса – это в некоторой степени эфемерное понятие, не имеет точных границ. Общая справедливость процесса – это не материальная, а процессуальная характеристика (то есть она не касается вопросов виновности лица, соразмерности наказания и т.д.).

В жалобах по статье 6 нужно детально описывать, как непоправимо пострадала общая справедливость гражданского или уголовного процесса из-за нарушения национального права. Другими словами, нужно детально показать, как то или иное нарушение непоправимо повлияло на исход судебного разбирательства, сказалось на эффективности защиты в процессе, поскольку статья 6 Конвенции предполагает, что стороны должны использовать возможности, предоставленные им национальным правом и Конвенцией, и эти возможности должны быть не иллюзорными, а доступными на практике.

Один из аспектов общей справедливости – это равенство возможностей сторон. Равенство предполагает, что сторона защиты участвует на таких же (или сопоставимых) условиях, как и сторона обвинения, и не поставлена в ущемленное положение. Например, следственные органы и прокуратура обладают большими возможностями по сбору доказательств, у защиты таких возможностей меньше. Несмотря на это сторона защиты должна иметь возможность пользоваться теми доказательствами, которые имеются, и эффективно оспаривать их. ЕСПЧ будет смотреть, была ли защита в равном положении со стороной обвинения или нет, и почему, и как дефект уголовного процесса непоправимо сказался на равенстве сторон и приводит к общей несправедливости.

Другой аспект общей справедливости – это состязательность, которая предполагает, что вы должны иметь возможность знать и комментировать весь объем доказательств. Нужно обращать внимание ЕСПЧ на процессуальное поведение национальных судов: на то, как суды мотивируют свои решения и определения о разрешении ходатайств. Например, если вы заявляете различные ходатайства (об истребовании доказательств, допросе свидетелей, исключении недопустимых доказательств и т.п.), и суд их произвольно отклонил или проигнорировал и никак это не мотивировал, что непоправимо повлияло на ход процесса, то это может нарушать общую справедливость процесса.

Общее правило: нужно обосновывать, как процессуальные нарушения повлияли на ход разбирательства, на общую несправедливость процесса.

Однако есть 2 исключения, когда стороне защиты не нужно обосновывать, как пострадала общая справедливость процесса. В этих случаях статья 6 Конвенции нарушается автоматически:

1. Когда приговор выносится незаконным составом суда.
   
   
2. Когда в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований статьи 3 Конвенции (запрет пыток, жестокого обращения) (см. Urazbayev v. Russia, no. 13128/06, 08/10/2019, и Belugin v. Russia, no. 2991/06, 26/11/2019).
   
   

В этих двух случаях общую несправедливость процесса обосновывать не нужно. Однако нужно обосновывать жалобу в части того, что приговор был вынесен незаконным составом суда или что приговор был основан на доказательствах (показаниях подсудимого), полученных в результате пыток или иного жестокого обращения.

В последнем случае нужно показать, в чем конкретно заключалось жестокое обращение, привести детальное описание инцидента жестокого обращения, привести доказательства, сопоставить время и место жестокого обращения со временем и местом дачи показаний, чтобы показать причинно-следственную связь между пытками и самооговором. То есть фактически нужно обосновать жалобу по статье 3 (содержательно), даже если сама жалоба будет неприемлемой по статье 3 по формальным основаниям.

Для обоснования жестокого обращения ЕСПЧ принимает любые доказательства, он понимает доказательства в их автономном значении, то есть ЕСПЧ не связан национальными стандартами допустимости и относимости доказательств.

Необходимо обосновывать и анализировать справедливость уголовного судопроизводства в целом на всех этапах жизни жалобы в национальных судах и ЕСПЧ:

1. на этапе судопроизводства во внутригосударственных судах в первой и апелляционной инстанциях;
   
   
2. на этапе подачи формуляра жалобы в ЕСПЧ;
   
   
3. на этапе коммуникации жалобы сторонам в ЕСПЧ – этим этапом многие заявители пренебрегают (Lozovskiy v. Russia (dec.) [Committee], no. 21063/08, §§ 15–18, 6 March 2018).
   

Нужно обращать внимание на вопросы, которые задает Европейский Суд в коммуникации жалобы, поскольку они всегда задаются неспроста. Обычно ЕСПЧ задает сторонам вопрос: «Был ли уголовный процесс справедлив в целом?». Государство на него отвечает всегда, а заявители, к сожалению, на этот вопрос не отвечают, углубляясь в национальные стандарты.

Например, так было в деле Lozovskiy v. Russia, в котором заявитель никак не пояснил ни внутригосударственным судам, ни в своей жалобе в ЕСПЧ и последующих письменных замечаниях в ходе производства в ЕСПЧ, как отсутствие доступа к адвокату на этапе задержания непоправимо повлияло на справедливость его уголовного процесса в целом. ЕСПЧ признал эту жалобу неприемлемой.

Для обоснования жалобы в национальных процессах и в дальнейшем в ЕСПЧ можно и нужно использовать позиции высших судов (например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29/11/2016 № 55 «О Судебном приговоре», постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П), которые во многом следуют и повторяют соответствующие позиции ЕСПЧ.

Это означает, что ЕСПЧ, как правило, не оценивает и не определяет допустимость доказательств в национальном процессе.

Исключение – вопиющие процессуальные нарушения. Примеры:

В деле Laska and Lika v. Albania (12315/04, 17605/04) в ходе опознания на заявителях, когда они стояли в линейке со статистами, были надеты балаклавы того же цвета, который был у грабителей (сине-белого цвета), однако у статистов балаклавы были другого (черного) цвета. Сторона защиты была активна и ходатайствовала об исследовании балаклав в суде (чтобы подтвердить, что они были разного цвета), однако суд в этом немотивированно отказал. ЕСПЧ признал, что процедура опознания в соответствии с иными обстоятельствами дела не соответствовала статье 6 Конвенции, и была непоправимо нарушена справедливость уголовного процесса в целом.

Второе дело Dzhulay v. Ukraine (24439/06) также касалось процедуры опознания. Заявитель утверждал, что статисты были ниже его по росту. Однако ЕСПЧ пришел к выводу, что права заявителей никак не пострадали, так как приговор был основан и на других доказательствах.

Таким образом, нужно доказывать, что процесс был настолько скомпрометирован, что процессуальные нарушения никак невозможно было компенсировать в последующем, и нельзя было добиться равноправного и состязательного участия в процессе, как бы заявитель ни старался, что и привело к общей несправедливости процесса.

Для каждой процедурной гарантии по статье 6 есть определенный тест. Обычно это многоступенчатый кумулятивный тест (то есть если на какой-то вопрос имеется отрицательный ответ, то тест не заканчивается, а нужно ответить на все вопросы теста, и финальным вопросом будет вопрос о том, как нарушение определенной гарантии повлияло на справедливость уголовного процесса в целом).

Гарантия: право на допрос свидетелей.

Если на стадии судебного следствия отсутствуют свидетели обвинения (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], 26766/05 and 22228/06, 2011; Schatschaschwili v. Germany [GC], 9154/10, 2015; Zadumov v. Russia, 2257/12, 12/12/ 2017).

Тест кумулятивный:

1. «Удельный вес» показаний отсутствующего свидетеля (чем выше удельный вес показаний недопрошенного в суде свидетеля обвинения, тем больше оснований полагать в совокупности с другими критериями, что процесс был несправедлив):

• единственное доказательство
  
  
• решающее доказательство
  
  
• имеющее значительный вес доказательство

2. Причины неявки отсутствующего свидетеля

• характер причин и
  
  
• какие усилия были предприняты властями для обеспечения явки свидетеля
  
  

(Lobarev and Others v. Russia, 10355/09 and 5 others, 28/01/2020; Kiba and 2 others v. Russia (dec.) [Committee], 38047/08, 17 April 2018).

В деле Lobarev and Others v. Russia заявители ссылались на то, что свидетели скрывались и органы власти не предприняли достаточных мер, чтобы найти свидетелей (только отправляли им повестки, хотя было понятно, что никто на них не будет реагировать).

ЕСПЧ в этом деле проанализировал, какие усилия предприняло государство для поиска свидетелей, отметил, что в России существует специальный порядок внесения и нахождения лиц в списке лиц, находящихся в розыске, посмотрел, оказали ли заявители помощь органам власти в поиске свидетелей, если они обладали информацией об их месте нахождения. В этом деле один из заявителей знал местонахождение свидетеля, однако не помог органам власти его найти. После анализа всех обстоятельств дела ЕСПЧ счел, что нарушения статьи 6 не было.

3. Достаточность факторов, уравновешивающих отсутствие свидетелей в судебном заседании (Zadumov v. Russia, 2257/12, 12/12/ 2017).

ЕСПЧ смотрит, насколько сторона защиты активно использовала существующие процессуальные возможности (Zadumov v. Russia, 2257/12).

Недостаточно в суде просто заявить «возражаю» против использования каких-либо доказательств (например, оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии). Нужно обосновать свое возражение: оспорить, прокомментировать эти доказательства, дать им оценку, сравнить их с другими доказательствами и т.д. На стадии предварительного следствия можно заявить ходатайство о проведении очной ставки, задавать вопросы свидетелю.

Важно ходатайствовать о допросе лиц, которые каким-либо образом связаны с отсутствующим свидетелем. Например, в деле Kiba and 2 others v. Russia ставился вопрос об отсутствии в судебном заседании несовершеннолетних детей от 4 до 10 лет – жертв сексуального насилия. Понятно, что детям была причинена психологическая травма, и им было тяжело участвовать в судебном заседании. Тем не менее ЕСПЧ отметил, что у заявителей имелась возможность допросить родителей, педагогов детей, экспертов, следователя о том, насколько дети склонны к фантазированию, об их психологическом состоянии в момент дачи показаний, и т.д.

Таким образом, нужно исчерпать другие средства защиты, компенсирующие невозможность допроса отсутствующего свидетеля. Это как раз будет говорить, насколько вы обосновываете свою жалобу, насколько проявляете процессуальную активность. ЕСПЧ будет смотреть, насколько активен был заявитель, на какой стадии он заявлял соответствующие ходатайства (только на стадии апелляции или изначально в суде первой инстанции).

После каждого теста нужно ответить на финальный вопрос: как после всего этого пострадала общая справедливость процесса?

ЕСПЧ смотрит не только на то, применял ли национальный суд соответствующий тест, его критерии,, но и ссылалась ли сама сторона защиты на него, использовала ли она его. Эти моменты напрямую относятся к обоснованности жалобы по статье 6 Конвенции.

ЕСПЧ также будет смотреть, какими процессуальными возможностями воспользовалась сторона защиты. Например, можно ходатайствовать о допросе других свидетелей, показания которых связаны с показаниями анонимного свидетеля для того, чтобы поставить под сомнение показания анонимного свидетеля. Нужно будет показать ЕСПЧ, как анонимность свидетеля (физическая невозможность видеть его реакцию, слышать его голос) отразилась на общей справедливости процесса.

Тест:

1. Наличие веских причин для сохранения личности свидетеля в тайне.
   
   
2. Удельный вес показаний анонимного свидетеля в общем объеме доказательств.
   
   
3. Процессуальные гарантии и меры, предпринятые судами для компенсации процессуальных ограничений.
   
   
4. Как отразилась невозможность эффективно допросить анонимного свидетеля на справедливости уголовного судопроизводства в целом.
   

1. Является ли ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты достаточно обоснованным и относимым к обвинению?
   
   
2. Проанализировали ли национальные суды относимость возможных показаний свидетелей защиты к обвинению заявителя и предоставили ли они достаточные причины отказа в вызове и допросе свидетелей защиты?
   
   
3. Подорвал ли отказ в допросе свидетелей защиты общую справедливость уголовного судопроизводства в целом?
   
   

В деле Murtazaliyeva v. Russia [GC], 36658/05 заявительница утверждала, что в полицейском участке ей в сумку подбросили взрывчатое вещество, а потом пришли понятые для процессуального оформления наличия в сумке взрывчатки. Она просила суд вызвать понятых в качестве свидетелей защиты, чтобы они могли подтвердить факт подброса взрывчатки. ЕСПЧ посчитал, что ходатайство не было обосновано и относимо к обвинению, поскольку понятые пришли позже предполагаемого подброса взрывчатки (что не отрицалось заявительницей), соответственно они не могли быть свидетелями защиты, так как не могли видеть подброс взрывчатки.

В заключении Марина резюмировала, что жалобы должны быть приемлемой по формальным основаниям (соответствие правилу 47 Регламента Суда, критерии ratione, исчерпание и 6 месяцев) и только после этого ЕСПЧ будет анализировать обоснованность жалобы. Важно, чтобы сторона защиты была активной и использовала на национальном уровне все возможности для своей защиты. По статье 6 Конвенции нужно всегда обосновывать, как то или иное нарушение непоправимо повлияло на исход судебного разбирательства и на общую справедливость процесса.

Чат ЕСПЧ-Навигатор - это бесплатные консультации для желающих обратиться в ЕСПЧ. Проконсультируйтесь бесплатно по ссылке https://t.me/echrnavigator

Подпишитесь в телеграмм-канал ЕСПЧ-Навигатора - это одна новость о работе с ЕСПЧ в день. Начинайте день не с кофе, а с просмотра канала ЕСПЧ-Навигатор https://t.me/ECHR_Navigator