Напиши Жалобу в ЕСПЧ Правильно в 2021! (Ценные Советы Юриста Суда)

Нужно понимать, что написание жалобы и обеспечение ее обоснованности – это процесс во многом индивидуальный, который зависит от каждой конкретной жалобы, от сферы отношений, которую затрагивает жалоба, от ее специфики и направленности. Алгоритм обоснования жалобы может иметь свои особенности в зависимости от конкретной ситуации.

Тем не менее, можно выделить 3 базовых требования к обоснованию жалобы:

1. Соблюдение правила 47 Регламента ЕСПЧ (формальный аспект). Насколько корректно заполняется формуляр.
   
   
2. Соблюдение правил приемлемости, которые закреплены в статье 35 Конвенции. Этот аспект касается существа жалобы, ее предметной направленности и обстоятельств дела.
   
   
3. Последующие этапы производства, связанные с состязательностью сторон после коммуникации жалобы (например, правило 54А Регламента). Заявитель и на этой стадии должен подкреплять свою жалобу, дополнительно обосновывать ее.
   

Суд говорит в своей практике, что жалоба всегда состоит из 2 частей: изложения конкретных фактов в контексте того, что заявитель считает себя жертвой нарушения Конвенции. Заявитель должен обратить внимание на конкретные факты, события, акты, действия органов власти, в связи с которыми, как он полагает, тем или иным образом были нарушены конвенционные права заявителя.

Вторая часть жалобы – правовая аргументация. Заявитель должен продемонстрировать, что описанные им факты, события и действия органов власти действительно привели к нарушению его конвенционных прав.

Только наличие полноценных обеих частей жалобы позволяет говорить о нормально подготовленной жалобе как таковой.

Изложение фактов должно носить последовательный и непротиворечивый характер. После прочтения жалобы не должно оставаться неразрешенных вопросов. Преимущественно считается, что факты должны излагаться в хронологическом порядке. В зависимости от обстоятельств дела при подготовке жалобы может возникнуть потребность отступить от хронологического порядка изложения фактов. Это не запрещается, хотя и нежелательно. В любом случае изложение фактов должно быть системным, чтобы юрист секретариата увидел эту системность.

Должны быть перечислены ключевые даты, органы, которые вынесли решения, суть этих решений. Изложение фактов должно быть связным и достаточно лаконичным (не должно превышать 3-х отведенных страниц формуляра). Регламент Суда позволяет приложить к формуляру дополнение объемом до 20 страниц. Однако эти дополнения не должны содержать новые факты, в них лишь допускается раскрыть детали и подробности фактов, которые уже отражены в формуляре.

Обоснование нарушений Конвенции должно содержать ссылки на статьи Конвенции или протоколов к ней и правовые аргументы. Не должно быть ссылок на положения национального законодательства, которые были нарушены. Жалоба должна касаться нарушения исключительно конвенционных прав.

Базовые документы и доказательства, которые прикладываются к формуляру, - это копии решений национальных судов.

ЕСПЧ очень гибко подходит к вопросу допустимости доказательств. Любые доказательства могут быть использованы для подкрепления жалобы в ЕСПЧ. Это могут быть и фото-, видеоматериалы, аудиозаписи.

Обоснованность жалобы является одним из критериев приемлемости, закрепленных в статье 35 Конвенции. Жалоба должна быть обоснованной. «Явная необоснованность» - самый сложный критерий неприемлемости для понимания и правильного применения на практике, так как он носит достаточно широкий и размытый характер, как может показаться в некоторых ситуациях на первый взгляд.

Не во всех ситуациях понятно, почему ЕСПЧ в одних делах находит отсутствие нарушения Конвенции, а в других аналогичных делах признает жалобы явно необоснованными. Грань между этими жалобами достаточно зыбкая, если не знать хорошо практику Суда.

Можно выделить следующие ситуации, когда жалоба может быть признана явно необоснованной:

• Отсутствие изложения фактов либо слишком скупое, фрагментарное, недостаточное изложение фактов, отсутствие подтверждающих документов.
  
  
• Отсутствие или недостаточность правовой аргументации (обоснования нарушения конвенционных прав).
  
  

После переработки требований статьи 47 Регламента Суда в 2014 году, изложенные выше ситуации теперь преимущественно рассматриваются Судом с точки зрения неправильного заполнения формуляра по правилу 47 Регламента, нежели с точки зрения приемлемости или неприемлемости жалобы как таковой.

Разница чисто процессуальная: если жалоба отклоняется из-за несоблюдения требований правила 47 Регламента суда, заявитель получает письмо, в котором перечислены недостатки в заполнении формуляра, и заявитель может до истечения 6-месячного срока эти недостатки исправить и заново подать жалобу. Решение о неприемлемости заявитель в этом случае не получает.

Если же жалоба заявителя объявляется неприемлемой по какому-либо основанию, в частности, по основанию ее явной необоснованности, заявитель получает судебное решение о неприемлемости (как правило, решение единоличного судьи). Это не означает, что заявитель не может вновь обратиться в Суд по тому же основанию и предмету. Это возможно, однако потребуется качественная переработка жалобы: более глубокое изложение фактов, усиление обоснования нарушений, также чаще всего требуется приложение дополнительных документов. На этом этапе желательна помощь профессиональных представителей.

Пример: одно из дел касалось тяжелого состояния здоровья осужденного (не мог самостоятельно перемещаться и ухаживать за собой) и неоказания медицинской помощи в исправительной колонии. Правительство прислало видеозапись легкой и непринужденной беседы с заявителем, у которого было предварительно получено согласие на видеосъемку для подготовки и направления документов в Европейский Суд по правам человека. На видеозаписи было видно, как заявитель гуляет по территории колонии, и ему задают вопрос: «Как состояние вашего здоровья?». Заявитель с легкой усмешкой спокойно отвечает, что состояние здоровья его вовсе не беспокоит. Понятно, что после этого жалоба была признана Судом явно необоснованной.

Дмитрий отметил, что в целом, когда Суд признает жалобу явно необоснованной, то механизм принятия решения и суть этого решения больше относятся к фактическим обстоятельствам дела, нежели чем к правовым аспектам. Когда по жалобе возникают вопросы права, то жалоба, по всей видимости, скорее всего, должна быть рассмотрена по существу и по ней должно быть определено, было или не было допущено нарушение Конвенции.

Одно из недавних дел «Федулов против России» касалось юридической помощи в гражданском процессе. Заявитель жаловался по статье 6 Конвенции, что ему не предоставлялась бесплатная юридическая помощь. Конвенция не дает однозначное право на бесплатную юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, но допускает, что в некоторых ситуациях, когда заявитель относится к незащищенным категориям населения, у него отсутствуют материальные средства или имеется дисбаланс возможностей сторон или возникают слишком сложные правовые вопросы, государства в принципе должны продумать какие-то механизмы предоставления бесплатной юридической помощи.

Однако в деле Федулова ЕСПЧ внимательно проанализировал ход судопроизводства и увидел, что спор не являлся особенно сложным с правовой точки зрения, Федулов сам активно участвовал в процессе, подготовил и представил суду несколько письменных позиций, выступал со своими доводами. Поэтому Суд решил, что юридическая помощь не требовалась, и признал жалобу явно необоснованной, не став рассматривать ее по существу и признавать отсутствие нарушения статьи 6 Конвенции.

Явная необоснованность жалобы также может быть связана с тем, что заявитель на национальном уровне не выполнил определенных юридически значимых действий, которые разумно и логично было бы от него ожидать, и в связи с бездействием заявителя и возникла ситуацию, на которую он в дальнейшем жалуется в Европейский Суд.

Базовый пример можно продемонстрировать на делах, связанных с неисполнением судебных решений государственных судов. Дело «Кужелев и другие против России» касалось неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. ЕСПЧ признал жалобу явно необоснованной в связи с тем, что заявитель не обратился банально в службу судебных приставов с исполнительным листом, чтобы возбудить исполнительное производство.

Европейский Суд может также признать жалобу явно необоснованной, если из судебных решений национальных судов очевидно следует, что дело было должным образом рассмотрено, суды выступили с детальным подробным анализом аспектов жалобы, с которыми выступал заявитель, что их решения были надлежащим образом мотивированы и что в деле отсутствует признак несправедливого судебного разбирательства (в процессуальном смысле) или поверхностного отношения к доводам заявителя (то есть доводы заявителя были рассмотрены внимательно и по существу).

Похожая ситуация была в деле «Фоменко против России», в котором заявитель жаловался на длительное неисполнение судебных актов. ЕСПЧ признал, что российские суды внимательно проанализировали действия приставов с учетом доводов заявителя и не обнаружили признаков незаконного бездействия, подробно мотивировали свои решения.

Как уже Дмитрий говорил, не всегда понятно, когда заканчивается неприемлемость жалобы в контексте явной необоснованности и наступает сущностной анализ жалобы, который приводит к выводу о нарушении или не нарушении Конвенции. Это связано с тем, что при оценке обоснованности или необоснованности жалобы Суд может руководствоваться теми же алгоритмами анализа, которые он применяет при рассмотрении дела по существу. Но, как правило, для того, чтобы жалоба была признана просто неприемлемой как явно необоснованная, а не рассмотрена по существу, Суд должен опираться на предшествующую практику по аналогичным делам, в которых он уже неоднократно устанавливал отсутствие нарушений Конвенции.

Такая ситуация часто имеет место в связи с повторяющимися жалобами, например жалобами на длительность или необоснованность содержания под стражей в рамках уголовного судопроизводства или в связи с жалобами на условия содержания в местах лишения свободы. На самом деле Суд смотрит на весьма ограниченный и стандартный набор моментов, которые его интересуют в каждом конкретном деле. Например, в деле о ненадлежащих условиях содержания Суд в первую очередь будет смотреть на наличие свободного пространства, на площадь камеры, наличие вентиляции, освещения, на питание, прогулки и т.д. Этот перечень является стандартным, и если исходя из этого перечня обстоятельства дела, с которыми заявитель приходит в Суд, не свидетельствуют о признаках нарушения Конвенции, то жалоба будет признана неприемлемой как явно необоснованная. Суд не пойдет в существо вопроса и не будет выяснять, было или не было нарушения Конвенции. С учетом предшествующей прецедентной практики Суду будет достаточно признать жалобу явно необоснованной, если соблюдены базовые минимальные параметры из перечня.

В некоторых делах, особенно по статьям 8, 9, 10, 11 Конвенции, Суд при оценке обоснованности или необоснованности пойдет чуть дальше в существо вопроса и будет руководствоваться трехступенчатым тестом:

• было ли вмешательство в права заявителя основано на законе,
  
  
• преследовало ли оно законную цель,
  
  
• насколько сбалансированным, взвешенным и соразмерным оно было.
  
  

Поскольку этот тест уже давно десятилетиями выработан в практике Европейского Суда, то часто в простых и однотипных делах будет достаточно применить этот тест и закончить рассмотрение дела на стадии признания жалобы явно необоснованной, не переходя к рассмотрению жалобы по существу.

Одним из примеров может служить дело «Шумакий против России», в котором заявитель направлял в различные органы власти жалобы на прокурора, обвиняя его в коррумпированности. После разбирательства в национальных судах заявителя обязали выплатить прокурору компенсацию морального вреда в символическом размере 100 рублей. ЕСПЧ посмотрел внимательно на решения национальных судов и увидел, что дело было достаточно подробно и детально рассмотрено, решения судов мотивированы, и заявитель не понес значительного ущерба. Поэтому жалобы заявителя по статье 10 Конвенции (свобода выражения своего мнения) была признана неприемлемой как явно необоснованная в свете решений национальных судов.

Отдельный аспект явной необоснованности жалоб как критерия неприемлемости, который является самым сложным аспектом для понимания и применения на практике, – это так называемые жалобы «в четвертую инстанцию».

ЕСПЧ много раз подчеркивал, что он не является четвертой, то есть вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судам. Это означает, что Европейский Суд не пересматривает решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не отменяет их. ЕСПЧ играет субсидиарную роль: он смотрит на национальные процессы в целом со стороны и исключительно с точки зрения Конвенции.

Поэтому предметом жалобы в Европейский Суд как таковое не может являться нарушение национального материального или процессуального права. Суд смотрит на соблюдение или нарушение Конвенции.

Суд не может подменить национальные органы власти, в том числе суды, с тем, чтобы заново установить факты дела. Поскольку Европейский Суд не имеет прямого доступа к материалам дела, доказательствам, лицам, участвующим в деле, с которыми непосредственно взаимодействуют национальные суды, Европейский Суд не может осуществить следственные или процессуальные действия, которые могут осуществить при желании государственные суды, то по этой причине Европейский Суд по умолчанию полагается на ту картину фактов, которую установили государственные суды. ЕСПЧ считает, что в вопросах установления фактов, толкования и применения национального права государственные суды более компетентны и находятся в лучшем положении.

Есть определенная область исключений, когда имеет место явный, вопиющий произвол, не совместимый с Конвенцией. Примером может служить дело (не в отношении России), которое касалось назначения наказания в рамках уголовного дела. Суды назначили уголовное наказание, применив по аналогии другую статью Уголовного кодекса, что в принципе недопустимо в уголовном праве. В этой ситуации ЕСПЧ счел возможным вмешаться, так как были допущены вопиющие нарушения норм национального права и возникают явные вопросы по статье 6 и 7 Конвенции.

В рамках концепции недопустимости жалоб «в четвертую инстанцию» Европейский Суд не может по умолчанию переустанавливать факты, отменить судебные решения, не может вмешиваться в вопросы применения национального права, Суд также не пересматривает размеры компенсаций, размеры назначенного наказания, не рассматривает вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств на национальном уровне.

Чаще всего о явной необоснованности жалоб «в четвертую инстанцию» можно говорить в контексте статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Однако одни и те же факты могут быть представлены с разных ракурсов, то есть с точки зрения разных статей Конвенции и конвенционных прав.

Например, заявитель жалуется в Европейский Суд, что в рамках уголовного судопроизводства в отношении него были использованы доказательства, полученные в результате негласных оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание). Если заявитель будет жаловаться на нарушение статьи 6 Конвенции, ссылаясь на недопустимость этих доказательств, то жалоба по статье 6 в 99% случаев будет признана явно необоснованной как жалоба «в четвертую инстанцию». Если же одновременно с этим заявитель подает жалобу по статье 8 Конвенции (право на уважение частной жизни), то возникает конвенционный вопрос. Классические примеры: дело «Быков против России», а также дело «Гефген против Германии», рассмотренные Большой палатой.

Чат ЕСПЧ-Навигатор - это бесплатные консультации для желающих обратиться в ЕСПЧ. Проконсультируйтесь бесплатно по ссылке https://t.me/echrnavigator

Подпишитесь в телеграмм-канал ЕСПЧ-Навигатора - это одна новость о работе с ЕСПЧ в день. Начинайте день не с кофе, а с просмотра канала ЕСПЧ-Навигатор https://t.me/ECHR_Navigator