включите звук в нижней панели видео
Введение:
В юридической практике статья 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, часто воспринимается как универсальный инструмент защиты. Однако, как показал вебинар на платформе Юрфак с участием авторитетных адвокатов, слепое следование этому праву может не только не помочь, но и навредить доверителю.
🎙 Спикеры — адвокаты:
▪️ Александр Симонов — автор канала о налоговых рисках, судья HKIAC.
▪️ Валентина Яровая — адвокат, подполковник полиции в отставке, автор канала про уголовный процесс.
▪️ Лейла Пономаренко — президент Московской коллегии адвокатов "Формула Права", полковник юстиции в отставке, автор канала Адвокат для потерпевших.
▪️ Алексей Тарасов — учредитель Адвокатского бюро "ФЕНИКС", руководитель уголовной практики, соавтор курса по имиджу адвоката.
Ключевые моменты дискуссии:
- Традиционный подход и его критика: Многие юристы по умолчанию рекомендуют своим подзащитным использовать статью 51 и не давать никаких показаний. Однако, по мнению Валентины Яровой, зачастую гораздо эффективнее использовать права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, которые закрепляют право подозреваемого и обвиняемого давать показания, а не только отказываться от них.
- Психологический аспект молчания: Правоохранительные органы, а порой и суд, могут расценивать отказ от дачи показаний по статье 51 как косвенное признание вины – "если молчит, значит, есть что скрывать". Хотя это и является дилетантской трактовкой, она оказывает влияние на формирование позиции обвинения и суда.
- Статья 51 как демонстрация непрофессионализма следствия: По мнению Валентины Яровой, тотальное использование статьи 51 на весь протокол допроса может свидетельствовать о непрофессионализме самого следователя.
- Альтернативные стратегии защиты:Использование права давать показания избирательно: Валентина Яровая рекомендует указывать в показаниях, что обвинение непонятно в определенных частях, и до прояснения этих моментов показания даваться не будут. Это может ввести следствие в ступор и дать время для подготовки защиты.
- Демонстрация готовности к сотрудничеству: При избрании меры пресечения важно акцентировать внимание суда на том, что подзащитный не отказывается от дачи показаний и готов сотрудничать со следствием. Это может смягчить позицию обвинения и суда.
- Отказ от дачи показаний в качестве свидетеля: Александр Симонов рекомендует отказываться от дачи показаний в качестве свидетеля и давать показания только в статусе подозреваемого или обвиняемого, поскольку это наделяет дополнительными правами . Допрос в качестве свидетеля может быть уловкой следствия .
- Уклонение от прямых ответов: Александр Симонов делится методиками, позволяющими уклоняться от прямых ответов на допросе, не прибегая к статье 51 .
- Специфика применения статьи 51 в различных ситуациях:Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ): Валентина Яровая и Лейла Пономаренко сходятся во мнении, что при проведении ОРМ использовать статью 51 целесообразно, чтобы не предоставлять оперативным сотрудникам лишней информации.
- Налоговые проверки: Лейла Пономаренко и Валентина Яровая подчеркивают, что в налоговых проверках применение статьи 51 неэффективно и может повлечь штрафы. Генеральный директор не обладает свидетельским иммунитетом по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Любая скрытая информация трактуется налоговым органом в свою пользу.
- Коррупционные и должностные преступления: Лейла Пономаренко отмечает, что в делах о должностных преступлениях массовое использование статьи 51 группой лиц может поставить следствие в тупик.
- Категоричная позиция против статьи 51: Александр Симонов занимает крайне категоричную позицию против использования статьи 51, считая, что это прямой путь к обвинительному приговору. По его мнению, молчание воспринимается судом как признание вины.
- Важность дачи показаний и представления своей версии: Александр Симонов подчеркивает, что необходимо давать показания в ходе предварительного следствия и излагать свою версию событий . Если в суде будет представлена версия, отличная от показаний на следствии, суд может задать вопрос, почему сторона защиты молчала ранее . Суд обязан учитывать версии, выдвинутые на предварительном следствии .
- Риски отказа от дачи показаний и последующее желание дать показания: Следователь не обязан повторно допрашивать подозреваемого или обвиняемого, если тот ранее отказался от дачи показаний по статье 51 .
- Поведение при усталости: Если подзащитный устал и не готов давать показания, следует заявить об этом, а не ссылаться на статью 51 . Необходимо зафиксировать в протоколе просьбу о переносе допроса в связи с усталостью или плохим самочувствием .
- Роль адвоката: Все спикеры подчеркивают крайнюю важность участия адвоката на всех этапах общения с правоохранительными органами. Адвокат поможет выработать правильную стратегию защиты, подготовить доверителя к допросу и избежать необдуманных действий.
- Образовательный контент для адвокатов: Спикеры высоко оценили образовательную деятельность платформы Юрфак, предоставляющую практикующим юристам ценные знания и возможность обмена опытом .
Вывод:
Хотя статья 51 Конституции РФ является важной гарантией прав личности, ее автоматическое использование в качестве единственного инструмента защиты является ошибочной тактикой во многих ситуациях. Адвокатам необходимо индивидуально подходить к каждому случаю, взвешивать все риски и преимущества различных стратегий защиты, приоритезируя активную позицию, дачу продуманных показаний и готовность к сотрудничеству при правильном выстраивании линии защиты. Слепое молчание, особенно на стадии предварительного следствия, часто воспринимается негативно и может ограничить возможности для эффективной защиты в суде.
