Конспект вебинара адвоката Галины Колченко
В российской уголовной практике генетическая экспертиза воспринимается как «царица доказательств» — неоспоримый научный факт, который практически невозможно опровергнуть. Однако, как показывает практика, заключение может содержать ошибки, способные полностью развалить позицию обвинения.
Адвокат из Краснодара, бывший следователь МВД Галина Колченко, на примере своего дела продемонстрировала, как методичная и скрупулезная работа защиты может привести к признанию генетической экспертизы недопустимым доказательством. Ниже представлен подробный разбор тактики.
Фабула дела — Когда всё держится на одной ниточке ДНК
- Обвинение: Двое подзащитных обвиняются в краже 10 миллионов рублей из сейфа, вывезенного с территории кирпичного завода.
- Доказательная база обвинения: Прямых свидетелей и других веских улик нет. Вся позиция следствия строится на заключении молекулярно-генетической экспертизы. Согласно выводам, на двух бутылках из-под воды, найденных в кабинете директора, а также на поверхности самого сейфа обнаружены ДНК-следы, принадлежащие обвиняемым.
Для защиты ситуация выглядела критической. Необходимо было либо доказать непричастность клиентов, либо разрушить единственное прямое доказательство.
Этапы работы защиты: от первого сомнения до победы в суде
Работа адвоката строилась на последовательном анализе всех стадий — от сбора образцов до оформления выводов эксперта.
Шаг 1. Анализ обстоятельств получения сравнительных образцов
Это первый и зачастую самый уязвимый этап для следствия.
- Что произошло: Со слов подзащитных, после задержания оперативные сотрудники заставили их жевать бумажные салфетки. Процедура проходила без участия адвоката, без составления протокола и, по сути, под давлением.
- Попытка легализации: Позже в материалах дела появился «Протокол получения образцов для сравнительного исследования (буккального эпителия)». В нем было указано, что обвиняемые добровольно предоставили образцы, но от подписи отказались. При этом протокол был подписан адвокатами по назначению, которые, вероятно, не присутствовали при самом следственном действии.
Вывод защиты: Процедура получения образцов была проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ. Это стало первым основанием для оспаривания законности всей последующей экспертизы.
Шаг 2. Привлечение независимого специалиста
Адвокат понимала, что без специальных знаний в области генетики оспорить научную часть заключения невозможно.
- Действие: Был найден квалифицированный эксперт-генетик (в данном случае, бывший руководитель отдела генетических экспертиз Бюро СМЭ), который согласился провести рецензию на заключение обвинения.
- Результат: Специалист подготовил подробное заключение, в котором вскрыл многочисленные научные, методические и формальные ошибки, допущенные государственным экспертом. Этот документ стал дорожной картой для дальнейших действий в суде.
Шаг 3. Детальный разбор заключения эксперта: «Дьявол в деталях»
Анализ специалиста выявил целый каскад нарушений:
- Формальные ошибки: Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ было напечатано на той же странице, что и выводы, а подпись стояла в конце. Это ставит под сомнение факт предупреждения эксперта до начала исследования.
- Неподтвержденная квалификация: В заключении отсутствовали сведения о прохождении экспертом последних аттестаций и стажировок, дающих право на производство именно молекулярно-генетических исследований.
- Проблемное оборудование и реактивы:
- Оборудование: Экспертиза проводилась на приборах зарубежного производства (США, Япония). На фоне санкций их своевременная поверка и техническое обслуживание были невозможны, что делает их использование нелегитимным, а результаты — недостоверными.
- Реактивы: Для выделения ДНК из нежного материала (буккальный эпителий со слизистой щеки) эксперт применила агрессивный реактив, предназначенный для твердых тканей (кости, зубы). По мнению специалиста, это могло разрушить ДНК-материал.
4. Фальсификация результатов: Это самое грубое нарушение. Вместо того чтобы приложить к заключению оригинальные распечатки с прибора (электрофореграммы), эксперт создала собственные таблицы в текстовом редакторе и вручную внесла в них данные. Откуда были взяты эти цифры и соответствуют ли они реальным показаниям прибора — проверить невозможно.
Шаг 4. Ключевое противоречие и допрос эксперта в суде
Вершина работы защиты. В ходе изучения материалов дела было обнаружено роковое несоответствие.
- Противоречие: В протоколах и на протяжении всего дела фигурировали бумажные салфетки, которые жевали подзащитные. Однако в своем заключении эксперт многократно указала, что объектом ее исследования были «два марлевых тампона».
- Допрос в суде: Защита ожидала, что эксперт сошлется на опечатку. Однако, отвечая на прямой вопрос судьи, эксперт под присягой твердо заявила: «Нет, я исследовала именно марлевые тампоны».
Этим заявлением эксперт фактически подтвердила, что исследовала объекты, которые не изымались у подзащитных и отсутствовали в материалах дела. Доверие к заключению было полностью уничтожено.
Шаг 5. Признание экспертизы недопустимым доказательством
На основании совокупности выявленных нарушений — от незаконного получения образцов до фундаментальных противоречий и научной недостоверности — суд удовлетворил ходатайство защиты и признал заключение генетической экспертизы недопустимым доказательством.
Материалы вебинара по подписке здесь:
— Постановление кассации: суд признал законными экспертизы и принудительное получение образцов крови для исследования.
— Постановление суда о признании генетической экспертизы недопустимым доказательством из-за подмены образцов.
— Чек-лист адвоката: Проверка законности и достоверности генетической экспертизы.
Рекомендации для адвокатов: пошаговый алгоритм действий при работе с генетической экспертизой и видеозапись этого вебинара и других еженедельных вебинаров "Юрфака" по подписке здесь.
