В суде приходится не только бороться с доказательствами обвинения, но и пытаться нейтрализовать, ослабить негативный эффект от ошибок, допущенных на следствии.
Пример из практики: дело, которое длится более 2 лет с участием присяжных. Последние 2 месяца активно работали над нейтрализацией показаний доверителя. Он отрицал причастность, но из-за ночного допроса и возраста некоторые факты осветил неточно. Обвинение ухватилось за эти мелкие несоответствия и уже третье заседание концентрирует на них внимание присяжных.
Существует миф, что предварительное расследование для защиты в суде присяжных неважно. Две крайние позиции: лучше молчать и наоборот, проявлять гиперактивность, оспаривая всё. Истина, как всегда, посередине. Важно иметь ориентиры. В практике следование этим ориентирам позволяло получить более выгодную ситуацию в суде и сосредоточиться на борьбе с процессуальными оппонентами, а не на исправлении ошибок следствия.
Правила защиты на предварительном следствии:
* Разумная пассивность в закреплении позиции обвиняемого в доказательствах.
* Разумная активность в реализации процессуальных прав.
* Работа с содержанием обвинения.
Самое большое зло - ошибки и неточности стратегии защиты на предварительном следствии - это показания! Если есть признательные показания, можно предсказать действия обвинителя. Если подзащитный в суде дает другие показания, признательные показания будут прочитаны обвинителем с особым выражением.
Пример: в деле 12 признательных показаний, явка с повинной. Следователь вызывал подсудимого раз в месяц и допрашивал. На вопрос, почему столько признаний, подсудимый ответил, что следователь сказал, это компенсация за домашний арест. Один судебный день обвинитель читал все 12 протоколов с выражением. На следующий день, несмотря на сопротивление защиты и судьи, пытались выяснить, где подсудимый говорил правду. Получение оправдательного вердикта стоило колоссальных трудов, и главным препятствием были именно признательные показания.
Разная практика судов по поводу вопроса о том, каким показаниям верить. Некоторые судьи вообще запрещают такой вопрос. Но есть судьи, которые разрешают спрашивать, почему ранее давались другие показания.
На предварительном следствии предмет допроса не ограничен процессуальными правилами суда присяжных! Если подзащитный скажет лишнее (данные о личности и т.п.), это будет в протоколе допроса. Обвинитель будет пытаться это "вбросить" при оглашении показаний. Защита может пытаться пресечь это, но у присяжных может возникнуть впечатление, что от них что-то скрывают.
Идеальная ситуация - когда показаний не было вовсе! Ни признательных, ни косвенных. В таком случае обвинитель оказывается в ситуации неопределенности. ❗ Даже если на предварительном следствии получены идеальные показания защиты, присяжные о них не узнают, если нет существенных противоречий с показаниями в суде.
Бывают и обратные ситуации, когда развернутые показания на следствии привели к переквалификации дела и уходу из суда присяжных в мировой суд, но с гораздо более мягким наказанием (с покушения на убийство на угрозу убийством).
Если подзащитный давал признательные показания на следствии (даже если потом многократно отрицал вину), а обвинение огласило эти признания, защита не может потребовать огласить последующие показания с отрицанием вины, чтобы "не закралось" у присяжных впечатление о лживости показаний в суде. Основания для оглашения показаний четко закреплены в УПК РФ, и в данном случае их нет. Единственное, что можно делать - блокировать суждения.
🚀 Тема суда присяжных неисчерпаема, поэтому всегда есть куда расти.
Пример из практики: дело, которое длится более 2 лет с участием присяжных. Последние 2 месяца активно работали над нейтрализацией показаний доверителя. Он отрицал причастность, но из-за ночного допроса и возраста некоторые факты осветил неточно. Обвинение ухватилось за эти мелкие несоответствия и уже третье заседание концентрирует на них внимание присяжных.
Существует миф, что предварительное расследование для защиты в суде присяжных неважно. Две крайние позиции: лучше молчать и наоборот, проявлять гиперактивность, оспаривая всё. Истина, как всегда, посередине. Важно иметь ориентиры. В практике следование этим ориентирам позволяло получить более выгодную ситуацию в суде и сосредоточиться на борьбе с процессуальными оппонентами, а не на исправлении ошибок следствия.
Правила защиты на предварительном следствии:
* Разумная пассивность в закреплении позиции обвиняемого в доказательствах.
* Разумная активность в реализации процессуальных прав.
* Работа с содержанием обвинения.
Самое большое зло - ошибки и неточности стратегии защиты на предварительном следствии - это показания! Если есть признательные показания, можно предсказать действия обвинителя. Если подзащитный в суде дает другие показания, признательные показания будут прочитаны обвинителем с особым выражением.
Пример: в деле 12 признательных показаний, явка с повинной. Следователь вызывал подсудимого раз в месяц и допрашивал. На вопрос, почему столько признаний, подсудимый ответил, что следователь сказал, это компенсация за домашний арест. Один судебный день обвинитель читал все 12 протоколов с выражением. На следующий день, несмотря на сопротивление защиты и судьи, пытались выяснить, где подсудимый говорил правду. Получение оправдательного вердикта стоило колоссальных трудов, и главным препятствием были именно признательные показания.
Разная практика судов по поводу вопроса о том, каким показаниям верить. Некоторые судьи вообще запрещают такой вопрос. Но есть судьи, которые разрешают спрашивать, почему ранее давались другие показания.
На предварительном следствии предмет допроса не ограничен процессуальными правилами суда присяжных! Если подзащитный скажет лишнее (данные о личности и т.п.), это будет в протоколе допроса. Обвинитель будет пытаться это "вбросить" при оглашении показаний. Защита может пытаться пресечь это, но у присяжных может возникнуть впечатление, что от них что-то скрывают.
Идеальная ситуация - когда показаний не было вовсе! Ни признательных, ни косвенных. В таком случае обвинитель оказывается в ситуации неопределенности. ❗ Даже если на предварительном следствии получены идеальные показания защиты, присяжные о них не узнают, если нет существенных противоречий с показаниями в суде.
Бывают и обратные ситуации, когда развернутые показания на следствии привели к переквалификации дела и уходу из суда присяжных в мировой суд, но с гораздо более мягким наказанием (с покушения на убийство на угрозу убийством).
Если подзащитный давал признательные показания на следствии (даже если потом многократно отрицал вину), а обвинение огласило эти признания, защита не может потребовать огласить последующие показания с отрицанием вины, чтобы "не закралось" у присяжных впечатление о лживости показаний в суде. Основания для оглашения показаний четко закреплены в УПК РФ, и в данном случае их нет. Единственное, что можно делать - блокировать суждения.
🚀 Тема суда присяжных неисчерпаема, поэтому всегда есть куда расти.
