Статья по вебинару адвокатов, д.ю.н Сергея Насонова и к.ю.н. Юлии Стрелковой из курса "Защита в суде присяжных" для продвинутого уровня.
Выбор позиции защиты во многом определяет ход процесса и возможные сложности в реализации выбранной линии. Важно понимать, что занятие определенной позиции может вызвать неожиданные препятствия. Судебная практика в таких случаях достаточно однородна, поэтому необходимо быть готовым к дополнительному общению с председательствующим судьей и противодействию процессуальных оппонентов.
Классические позиции защиты в суде присяжных
Существуют четыре классические позиции защиты в суде присяжных:
- Опровержение доказанности события преступления.
- Опровержение причастности.
- Опровержение виновности (унифицирующая защита).
- Опровержение доказанности и указание на иное деяние.
Наиболее распространены опровержение причастности и утверждение о иной причастности к менее тяжкому деянию. Опровержение доказанности события встречается реже. Важно четко разделять эти позиции, поскольку от этого зависит выбор аргументов и стратегии защиты.
Оспаривание события преступления: предмет доказывания
Событие преступления в самом простом понимании – это выражение преступления вовне, его объективная картина, характеристика в каком-то деянии. Это действие либо бездействие, выразившееся вовне, воля, запечатленная в поведенческом акте лица. Конституционный суд определяет событие как объективные фактические признаки преступления, то есть факты, выраженные вовне.
Событие отсутствует в следующих случаях:
- Факты недостоверны, информация о них недостоверна, самих фактов не было.
- Явление произошло, но не связано с действиями лиц, имеет природное или естественное происхождение. Например, смерть наступила не от удара подзащитного, а от заболевания или самоубийства.
- У доверителя были мысли и идеи, но они не были воплощены в жизнь. В отдельных случаях это может быть квалифицировано как приготовление к преступлению, но это крайне редко.
Если утверждается отсутствие фактов, естественное происхождение явления или отсутствие объективированных действий, то оспаривается событие. В таком случае присяжных просят ответить отрицательно на первый основной вопрос вопросного листа.
Особенности оспаривания события на примере из практики
В качестве примера можно привести дело сотрудника полиции, обвинявшегося в нанесении удара ногой бомжу, от которого тот скончался. Защита строилась на оспаривании доказанности того, что смерть наступила именно от этого удара, учитывая массу других заболеваний у потерпевшего и возможность получения травмы при других обстоятельствах. Картина произошедшего, представленная обвинением, не была бесспорной.
В данном деле защита заняла двойную позицию: оспаривание причастности и сомнение в доказанности самого события. Были представлены доказательства, ставящие под сомнение версию обвинения о времени и месте причинения травмы. В итоге присяжные вынесли оправдательный вердикт.
Противодействие оспариванию события и способы преодоления
В судебной практике наблюдается тревожная тенденция противодействия попыткам оспаривать событие. Суды нередко блокируют такую тактику. Важно учитывать, что эта тактика может блокироваться судом уже на этапе подготовки текста вступительного заявления.
Для преодоления противодействия необходимо:
- Четко занять позицию об оспаривании события на ранних этапах процесса.
- Быть готовым к тому, что суд может прервать выступление защиты, требуя "поправить позицию".
- Иметь альтернативный вариант поведения.
Важно помнить, что даже при благоприятном исходе дела, апелляционный суд может рассуждать странным образом, что потребует дополнительных усилий для защиты позиции.
Отрицательные факты и вступительное заявление
При оспаривании события важно понимать, что существует такое понятие, как "отрицательный факт" – то, чего не было. Судья может попытаться сдвинуть защиту в область отрицания, требуя говорить только о том, чего не делал подзащитный. В такой ситуации нужно понимать, что есть и такое направление в практике, когда четкое выражение позиции во вступительном заявлении невозможно.
Ошибочное толкование закона и практика судов
Суды, такие как Московский городской суд, могут демонстрировать странное толкование закона. Например, если есть тело со следами насильственной смерти, суд может считать событие преступления очевидным. В таком случае суд может обязать присяжных ответить положительно на вопрос о событии.
Такая практика является ошибочной, поскольку УПК предполагает полную свободу коллегии присяжных в ответах на поставленные вопросы. Председательствующий не может навязывать присяжным свое мнение о том, как нужно отвечать на вопросы.
Парадоксальные вердикты и недоказанные элементы события
Присяжные могут выносить парадоксальные вердикты, признавая недоказанным событие, хотя факт смерти или причинения повреждения не оспаривается. Это может происходить, когда какие-то элементы события не доказаны: время, место, способ. Присяжные могут понимать вопрос о доказанности как вопрос о доказанности всего, что в нем указано. Если хоть что-то не доказано, они могут ответить отрицательно на весь вопрос в целом.
Противоречия в вердикте и позиции сторон
Важно помнить, что вердикт присяжных нельзя сравнивать с позициями сторон. Присяжные выносят рациональное решение, основываясь на том, доказано ли тотально все, что указано в вопросе.
Действия председательствующего и тайна совещания
Если судья после прочтения вердикта понимает, что на вопрос о событии дан отрицательный ответ, хотя факт причинения смерти не оспаривался, у него может возникнуть желание вернуть присяжных в совещательную комнату. Судья не может прямо указывать присяжным, как им следует ответить на вопрос.
Любые разъяснения присяжным должны происходить устно и в присутствии всех сторон. Судья не должен использовать язык жестов или шепот, чтобы не нарушать тайну совещания.
Оспаривание события и иное деяние
Если защита занимает позицию, что событие было другим, важно доказать, что деяние имело другую фактическую основу. Здесь также могут возникнуть проблемы.
Суд может прерывать защиту, заявляя об отсутствии необходимости в "фантазиях". Суд может требовать говорить только о том, что доказано или не доказано, и каким доказательствам можно верить.
Важно помнить, что на защиту не возлагается бремя доказывания. Защитник вправе формулировать гипотезы и версии, даже если не приведены доказательства в их подтверждение. Критиковать обоснованность версии может процессуальный оппонент, но не суд.
Тактика защиты при оспаривании события
Если суд начинает блокировать изложение версии защиты, необходимо:
- Не теряться и быстро изменять формулировки.
- Связывать версию с доказательствами, указывая, что они доказывают иную версию произошедшего.
- Всегда иметь "план Б".
Позиция защиты должна проявляться во всем: от вступительного заявления до последнего слова подсудимого, в том числе и в вопросном листе.
Вопросный лист и оспаривание события
При оспаривании события возможны разные варианты:
- Просить присяжных отрицательно ответить на вопрос о доказанности события.
- Предвидеть возможность постановки единого вопроса и просить присяжных ответить "нет, невиновен".
- При утверждении об ином преступлении ставить альтернативный вопрос.
При постановке альтернативного вопроса необходимо учитывать:
- Он должен ставиться только до вопроса о виновности.
- Он должен быть логически связан с основным вопросом.
- Не должно быть коллизии между вопросом о событии и альтернативным вопросом.
Вопрос №2 (о причастности) часто повторяет вопрос №1 (о событии), но с персонализацией. Поэтому при постановке альтернативного вопроса необходимо проверить отсутствие противоречий с вопросом о событии.
Деяние совершено иным лицом
Когда утверждается, что деяние совершено не подзащитным, а иным лицом, это ближе к оспариванию причастности, хотя и меняет картину произошедшего. До 2020 года суды часто запрещали говорить о причастности иных лиц.
Верховный суд в определении по делу Писецкого усомнился в правомерности такого запрета. Суд указал, что статьи 335 и 336 УПК не содержат запрета указывать на иное лицо. Присяжным не ставится вопрос о причастности иного лица, но это не запрещает оспаривать вывод о причастности подзащитного.
Позиция Конституционного суда и ее нейтрализация на практике
Конституционный суд высказался достаточно однозначно в пользу права защиты указывать на причастность иных лиц. Однако на практике эта позиция продолжает игнорироваться или истолковываться иным путем.
Самый простой способ говорить о причастности иного лица – это ссылаться на информацию, которая уже есть в уголовном деле. Например, когда об этом говорит подзащитный, являющийся свидетелем. Сложнее, когда это предположения или результаты адвокатского расследования, не имеющие связи с материалами дела.
Суды могут пытаться нейтрализовать позицию Конституционного суда, разрешая говорить о причастности иного лица, но запрещая исследовать обстоятельства этого. Или разрешая говорить об "ином лице" абстрактно, но не называя конкретных фамилий.
Действия защиты при ограничении права указывать на иное лицо
В такой ситуации необходимо:
- Возражать на действия председательствующего.
- Отражать нарушения в апелляционных и кассационных жалобах.
- Если подзащитного прерывают при даче показаний, заявлять о нарушении его прав.
Порочение потерпевшего
Сведения о личности потерпевшего, имеющие отношение к делу, также могут исследоваться с участием присяжных. В присутствии присяжных могут быть исследованы данные о личности иных участников судопроизводства, если они могли повлиять на что-либо.
При оценке достоверности показаний потерпевшего присяжным необходимы сведения о его личности. Также необходимо конкретизировать действия потерпевшего, повлекшие действия подзащитного, и ставить это в формате альтернативного вопроса.
Исключение обстоятельств и признание события недоказанным
Важно помнить, что исключение присяжными какого-либо обстоятельства не всегда приводит к признанию события недоказанным.
Оспаривание события преступления в суде присяжных – сложная, но важная стратегия защиты. Она требует четкой позиции, готовности к противодействию со стороны суда и процессуальных оппонентов, а также умения адаптироваться к различным ситуациям, возникающим в ходе судебного процесса.
Если вы хотите получить более глубокие знания в области защиты в суде присяжных, а также овладеть эффективными методами борьбы с теневым обвинением, приглашаем вас пройти наш полный курс «Присяжные 2.0».
