Практика Конституционного Суда: как КС менял позиции в случаях, связанных с игнорированием судами ранее сформулированных позиций КС и бездействием законодателя
Автор: Ольга Подоплелова, руководитель юридической службы «Руси сидящей» (внесена в реестр «иноагентов»), автор научных публикаций по конституционному праву и правосудию, консультант по обращению в КС, соавтор 14 заключений amicus curiae в Конституционный Суд. Время чтения: 7 минут
Назначение компенсаций чернобыльцам (игнорирование судами позиций КС)
2010 год Конституционный Суд в постановлении указал, что эти нормы не препятствует тому, чтобы компенсации предоставлялись инвалидам-чернобыльцам из числа военно-служащих, получающих пенсию за выслугу лет, и в случае, когда они не обращались за выплатами до 15.02.2001. Конституционный Суд признал за ними право на выбор способа расчёта компенсации. Постановление от 20.12.2010 № 21-П
2012 год Конституционный Суд распространил эту позицию на чернобыльцев из числа бывших милиционеров. Постановление от 07.02.2012 № 1-П
2014 год Суды продолжали игнорировать правовые позиции Конституционный Суд, отказав милиционеру-ликвидатору Чернобыльской аварии в перерасчёте компенсации. Поэтому КС отметил, что, поскольку норма применяется без учёта его правовой позиции, а судебные постановления прошли проверку в ВС, восстановление конституционных прав заявителя невозможно без обращения в Конституционный Суд. Он обязал суды пересмотреть дело заявителя. Постановление от 18.09.2014 № 23-П
Запрет на въезд в Россию с ВИЧ-инфекцией (игнорирование судами позиций КС + ожидание «идеального заявителя»)
2006 год Конституционный Суд рекомендовал судам учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о депортации иностранцев. Определение от 12.05.2006 № 155-О Позднее он распространил эту позицию на решения о нежелательности пребывания в России, но отказался принимать жалобу к рассмотрению, поскольку иностранец уже был депортирован, но не оспорил в суде запрет на въезд. Определение от 04.06.2013 № 902-О
2015 год Конституционный Суд рассмотрел несколько жалоб на нормы указанных выше законов в связи с произвольным запретом на въезд в Россию и невыдачу РВП. Он отметил, что «правоприменители не в полной мере учитывают [его] правовые позиции». Поэтому он обязал законодателя внести изменения в закон, чтобы исключить, в частности, произвольное разлучение семей. Постановление от 12.03.2015 № 4-П
Запрет на въезд в Россию с туберкулёзом (игнорирование судами позиций Конституционного Суда + ожидание «идеального заявителя»)
2015 год Конституционный Суд неоднократно отмечал, что излечение может стать основанием для отмены решения о нежелательности иностранного гражданина. Однако суды в таких делах не учитывали его правовую позицию, а заявители, выехав из России, не пытались добиться отмены решения о неразрешении въезда. Определение от 23.06.2015 № 1297-О Определение от 29.09.2015 № 1848-О
2016 год Заявитель, выехавший для лечения за рубеж и после излечения обратившийся с нужным иском, выиграл своё дело в Конституционный Суд. Постановление от 20.10.2016 № 20-П
2012 год КС пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен распространяться только на жильё, которое является «разумно достаточным для удовлетворения потребности человека в жилище». При этом он обязал законодателя определить критерии роскошного жилья и разработать порядок обращения на него взыскания – без этого возникли бы риски для наиболее социально уязвимых групп. Постановление от 14.05.2012 года № 11-П
2021 год КС констатировал девятилетнее бездействие Госдумы и отсутствие в практике ясных ориентиров для применения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Поэтому КС пришлось самостоятельно установить такие критерии: суды должны учитывать злоупотребления при приобретении жилья и соотношение его рыночной стоимости с размером долга. Кроме того, должнику должно предоставляться новое жилье. Постановление от 26.04.2021 года № 15-П